La position de la chancelière sur la levée de la pension d’État n’a aucun sens | Nils Pratley

Je gouvernement s’est mis dans une belle embrouille sur la garantie de retraite à triple verrouillage, le cadeau-pot-de-vin de David Cameron aux électeurs plus âgés en 2010 qui a ricoché au fil des ans. D’une part, Boris Johnson et Rishi Sunak soutiennent que l’octroi d’augmentations de salaire correspondant à l’inflation aux travailleurs du secteur public risquerait de provoquer une «spirale inflationniste» et devrait donc être évité. D’autre part, la chancelière soutient qu’une augmentation de 10 % de la pension d’État – chiffre susceptible d’être produit par la formule du triple verrouillage – ne créerait pas de pressions inflationnistes.

La position n’a aucun sens. Les augmentations de revenus, qu’elles soient fournies par le biais de versements de retraite ou de régimes de rémunération, contribuent toutes à la demande globale et à la capacité de dépense. La tentative de Sunak de faire une distinction – “les pensions ne sont pas un coût d’entrée dans le coût de production des biens et services que nous consommons tous, donc elles n’ajoutent pas à l’inflation de la même manière”, a-t-il dit – n’a fait qu’alimenter le sentiment de favoritisme politique nu . Les enseignants, pour atterrir sur le prochain champ de bataille des négociations, ne fabriquent pas non plus de mousse de savon.

Le problème sous-jacent est que la formule triple verrouillage récompense la volatilité. Il prend la plus élevée des trois lectures – le taux d’inflation pour le mois de septembre précédent, la croissance des revenus pour le mois de juillet précédent, ou 2,5 % – et l’applique à la mise à niveau d’avril de la pension d’État. L’an dernier, Sunak a été obligé d’abandonner la formule car la croissance des bénéfices était partout (ayant chuté avec le Covid, elle a ensuite fortement rebondi). Le taux d’inflation pertinent de 3,1% a été utilisé à la place dans l’intérêt de «l’équité» envers les jeunes et les moins jeunes dans les «circonstances exceptionnelles» d’une pandémie.

Il serait difficile de dire que les circonstances d’aujourd’hui sont moins exceptionnelles. Comme le gouvernement l’a découvert jeudi, la hausse de l’inflation a son effet sauvage prévu sur les coûts du service de la dette des gilts indexés. La facture d’intérêts s’élevait à 7,6 milliards de livres sterling en mai, ce qui sous-tend la menace particulière que l’inflation fait peser sur le Royaume-Uni. Si la retenue est censée être un moyen d’apprivoiser la bête, le processus doit être perçu comme s’appliquant équitablement à tous les niveaux.

L’argument respectable pour s’en tenir à la formule du triple verrouillage cette fois est que les retraités ont fait leur part il y a un an et que l’inflation a maintenant dépassé la hausse des revenus de l’an dernier. Il est également vrai, comme le disent les militants, que la pension d’État du Royaume-Uni (actuellement 9 500 £ par an) n’est pas généreuse par rapport aux normes des pays européens riches. Pourtant, à l’heure actuelle, cela revient à justifier le ciblage des pensions publiques sur les ménages de retraités les plus pauvres. Comme le souligne l’Institut des affaires économiques, “les retraités en tant que groupe sont moins susceptibles d’être dans la pauvreté que, disons, les familles avec de jeunes enfants”.

Si le ciblage est impossible à des fins pratiques, cela revient à des choix politiques difficiles et à la nécessité d’éviter les incohérences. Jim O’Neill, ancien ministre du Trésor du futur gouvernement Cameron, a qualifié cette semaine de “fou” de protéger pleinement les revenus des retraités contre l’inflation alors que les salaires des jeunes s’érodent au rythme le plus rapide depuis 40 ans. C’est un message dur, mais correct.

Sunak fait face à des demandes difficiles de l’industrie pétrolière et gazière

Une « réunion franche et constructive », c’est ce que disent les lobbyistes de l’industrie lorsqu’ils savent que la moitié de leurs demandes ne seront pas satisfaites. Il en va de même pour l’industrie pétrolière et gazière de la mer du Nord, qui tente d’assouplir l’impôt exceptionnel de 25 % sur ses bénéfices.

Il semble pratiquement impossible pour Sunak d’accéder à deux demandes faites lors du face-à-face de jeudi à Aberdeen. Il a spécifiquement exclu d’accorder un allégement fiscal sur les coûts de démantèlement lorsqu’il a dévoilé la taxe sur les bénéfices énergétiques le mois dernier. Et, s’il est sérieux au sujet de lever 5 milliards de livres sterling au cours des 12 premiers mois, le chancelier ne peut pas antidater la généreuse allocation d’investissement de 91 pence en livre pour couvrir les projets qui sont sur le point de démarrer ; les allocations ont été créées pour encourager les investissements futurs.

Inscrivez-vous à l’e-mail quotidien Business Today ou suivez Guardian Business sur Twitter à @BusinessDesk

Une demande semble cependant plus réaliste : il serait dans l’esprit de la pensée du Trésor de permettre aux projets de captage du carbone de réclamer les allocations. Et un détail dans la législation finale, qui doit être dévoilée le mois prochain, est définitivement essentiel : la clarté sur la fin de la taxe.

La fin de 2025 est le dernier point, mais le retour de prix de marché “historiquement plus normaux” ferait avancer le moment, a déclaré Sunak. On suppose que le Trésor imagine quelque chose dans la fourchette de 65 $ à 75 $ pour un baril de Brent (contre 110 $ aujourd’hui), mais la précision compte dans les décisions d’investissement. Avec le gaz, il est probablement encore plus difficile de définir « normal », c’est donc un autre élément mobile important.

Et pendant combien de temps les niveaux inférieurs devraient-ils persister ? Un jour? Un mois? Sur de telles questions, on peut presque avoir de la sympathie pour l’industrie. La taxe sur les bénéfices exceptionnels a été précipitée, mais il est toujours étonnant que des éléments critiques aient été laissés à marteler.

Leave a Comment

Your email address will not be published.